Хондра имеет право на личные минирегмаглипты

Станислав пишет:

Маленькую хондру можно сравнить с бильярдным шаром, а крупный хондрит с резиновым шариком наполненный песком....

...  а оно важно?  

... какая суть - то кроется в маленьких шариках метеоритов, что вы её копанули на 15 страниц? Есть там, нет чего, Вам то что, это банальная физика.

   Станислав, ты меня извини - раздел форума как называется?, и размер темы - это производное от размышлений участников форума по заявленной в теме проблеме, и "копают" её участники форума не по принуждению!
  А по хондрам очень много материала в ИНЕТе - читайте, изучайте - не будет явных проколов, несмотря на то, что чёткого определения о происхождении хондры нет. Возраст хондр. А ты говоришь  . . . а оно важно?

Станислав пишет:

значит я умнее этих ваших сотен миллионов учёных, и прекрасно понимаю, что ваши вмятины это просто следы соударений, а в космосе у метеорита эти следы покрыты пылью, которая сдувается с метеорита при прохождении атмосферы.

Регмаглипты, абляция, Йошкар-Ола ...

  Ты к чему клонишь - чтобы я плевался - да пожалуйста, вот только отвернусь.

Фролыч пишет:

Наличие микроалмазов и гнёзд с микрозёрнами золота предполагает происхождение камня за пределами солнечной системы или, как минимум, столкновение с астероидом нашей солнечной системы пришельца от разрушенной нейтронной звезды.

Valikoxotnik пишет:

Нихрена себе научная статья.Даже не знаю что сразу и сказать..Помойму проще,было хим анализ сделать...

Но выводы тоже поражают...Очень смелые.В академию такого лучше не писать..Сразу сумасшедшим нарекут.

" ...ближе к делу, я собираюсь на фестиваль Кониас, возьму с собой мескалин, баночку эфира... Кажется мне будет нужен адвокат... " - из к/ф Страх и ненависть в Лас-Вегасе

(другие цитаты можете посмотреть здесь: http://lurkmore.to/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85_%D0%B8_%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D0%9B%D0%B0%D1%81-%D0%92%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%81%D0%B5#.D0.98.D0.B7.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.A6.D0.B8.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8B

Тем не менее, если хорошенечко дунуть действительно мощных шышек, в беседах доктора журналистики можно найти не то что один смысл, а целый их фрактал.))))))))Стас где ты такие сайты находишь.?))
Фильм сам по себе очень тяжелый хотя в начале смешной.
Так вот и у фролыча статья тяжеловата,и совсем не смешная.

Каждый понимает в меру своей испорченности, я лишь пытался пояснить , что видеть в хондритах , на хондрах минирегмаглипты, всё равно, что искать в морской волне волночку, на волночке,  волночёночку, и так далее...

Проще сказать, что "Ваши минирегмагипты" - это дибилизм

Станислав пишет:

Каждый понимает в меру своей испорченности, я лишь пытался пояснить , что видеть в хондритах , на хондрах минирегмаглипты, всё равно, что искать в морской волне волночку, на волночке,  волночёночку, и так далее...

Проще сказать, что "Ваши минирегмагипты" - это дибилизм

   Есть дебилы от рождения - этто не исправимо, а есть "дебилы" от старости - почувствуйте разницу.

Фролыч ты неправ потому,что регмаглипты это сглаженные углубления,а у тебя тупо каверны.

Valikoxotnik пишет:

Фролыч ты неправ потому,что регмаглипты это сглаженные углубления,а у тебя тупо каверны.

   
  Это хондра в сколе камня - она не раскололась при откалывании кусочка камня, потому и выступает над поверхностью скола в виде сегмента шарика. Кстати, форма поверхности говорит об обжатии хондры веществом камня - т.е. имеет место импактное состояние камня.
 
  Это хондра 2-го типа наполовину сдутая на поверхности камня при общей абляции. Действительно, на ней видны множественные микрокаверны - удалённое плазмой и воздухом вещество хондры при абляции и застывшее при торможении камня в одной из фаз падения. Впрочем, я этто уже подробно объяснял выше в теме. Другого объяснения появления ряби на полусдутой хондре нет. А это и есть минирегмаглипты. Каверна, это вынутое вещество в данной точке объекта.
http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&text=&etext=678.Ne5OXAXAIe6HsxGQvQmHC4lae8qcPH85TNCx__rBIFLY589MzQJx4eOUZcScVX-P.f08b0fb333f25b90af1e73c1bbcd2b50e8d317ec&uuid=&state=PEtFfuTeVD4jaxywoSUvtNlVVIL6S3yQDiVIWGNU7dhoxisU75OKnw&data=UlNrNmk5WktYejY4cHFySjRXSWhXQzdLY3hSTVNzV2ZCVXgzZzFIWmJXenZzcWVyWFlYWkdqQXc5djVOMmtWbUR6Sl9fWlozcEc2Y1k4T3J1SU1YM0czZ0dTY3JEdUhxT1BVWFp1c1o3T0E&b64e=2&sign=57d4e9bb8c33a0a564557bc021000138&keyno=0&cst=AiuY0DBWFJ7IXge4WdYJQYtNprRPFzufODpzsYX5kkFsODOPMFnxdQot9fzXW9CN5bB9qR5NaNmXMGzrRvY5xh3i-JCctnJGdJ8ZlynvoWog0OHUTeRHCC4WWtLoHoO9xx9C5iMGcYqb4Vyw4oLMKnRVu5Be9kSUbcK1UMQ_-3p5dBNXthRFYkscSwzAMFOzq5y66kZWgrOwou-V_v-GXlkKaKeW_ZCl&ref=cM777e4sMOAycdZhdUbYHpMQ80108_UCPMZJOHqcBwmszAO4ZGkhnCZWhtMxT5X9mKFQx9fJsOrNastIxuO_9AKgg2WT5vT3o0Cknj3bBtm-AnYGZjFPfLxMkzS7a0zBzCIz53zmuykyc8zt9WWr_VNxRZ7Qt6T_weJ4vn2YfabcOm-si7O3kw210IG8l3U8VKk3rvD6vkgAaX4vJ7FsrfUuxiXzLcN25HKf7V8K1lpiCcdpEpaEEo9Slcwiqt2D7UCrL7yZbsLIfwqSaC8u4A&l10n=ru&cts=1430708486450&mc=3.4304570255005578
  Почему-то все тащатся от нового названия.
  Между тем, если присмотреться к поверхности камня, то она не такая уж и гладкая - имеется ввиду, присутствуют следы сильно размытых на поверхности регмаглиптов, и не явно видных только по причине сильной вязкости вещества на поверхности камня при абляции.
   Когда-то давно смотрел научно-популярный фильм о воздействии воздуха на лицо лётчика без шлема. Фильм старенький, но эффект появления подобия "регмаглиптов" на лице испытателя сильно впечатляет - запомнился задолго до того, как пригодился ныне для сравнения.

Admin пишет:

Давайте без оскорблений - последний раз предупреждаю . Повторится -всех участников в баню отправлю без разбирательства.

 А почему всех, я то при чём?

Микро регмаглиптов не бывает,К ним не надо присматриватся,Если ты фильм смотрел,у летчика что тоже были микрорегмаглипты?сомневаюсь.
Все фролыч тему можно закрыть просто трындеж.
Хочешь поговорить создавай тему в курилке.Хоть про помидоры на грядке,хоть про НЛО,Хоть не так скучно будет.

Valikoxotnik пишет:

Микро регмаглиптов не бывает,К ним не надо присматриватся,Если ты фильм смотрел,у летчика что тоже были микрорегмаглипты?сомневаюсь.
Все фролыч тему можно закрыть просто трындеж.
Хочешь поговорить создавай тему в курилке.Хоть про помидоры на грядке,хоть про НЛО,Хоть не так скучно будет.

    Так и скажи, что правда глаза ест - казалось кому мешает тема, тем более помощи афтору "0", но когда стало ясно, как днём, что умышленно, длительное время, не даётся письменное подтверждение, выданному на ЕМаил фальсифицированного (что и доказала открытая в этом разделе тема о явном кандидате в метеорит) экспертного заключения, - пошёл флуд, затем тролль и так до попытки принудительного закрытия темы.
  В твоём ПУП читал первые 4 страницы, а затем и имеющуюся у тебя ДРОНовую экспертизу твоего ПУП, мне бы такой ДРОН - экспертизу, но ведь отказывают.
  И ещё, Дрон экспертиза, это тот же РФА анализ - в силу специфики сфокусированного рентгеновского луча и ограничении по мощности генератора рентген-луча, не может проникать глубже 10 микрометров в толщу объекта - из-за расфокусировки луча, которая такая же, по принципу действия, как и в световом луче. Т.е. рентгеновский луч не может "прошивкой" по всей толщине  исследовать объект исследования, а может исследовать только по поверхности тела.
Микро регмаглиптов не бывает - что же вы все так опасаетесь новых названий, как чумы! Прошу применять авторское название - не искажайте суть.
 В 18-м веке французская академия наук не признавала, что камни могут падать с неба!
 Кстати, по фильмам - так и не открыл эту сцылку - автор не вызывает доверия.
 Кстати, по док. фильму - читай правильно, не искажая смысл высказанного.

Знаешь сколько я оббивал пороги десятков научных учреждений,выслушал разное.Это хвала вселенной что упал челябинец и все както припомнили метеориты,и слава богу что нашелся один человек на всю Донецкую область,с не преземленным умом,и научным авторитетом позволяющим ему иметь доступ ко всем приборам подобного рода.Просто человек действительно ученый стремящийся раздвинуть грани науки,а большинство современных научных сотрудников по всеместно просто протирают штаны за зарплату.Фролыч звони в ран постоянно,задалбуй как можешь,с разных номеров,но ответ они тебе пришлют один Горная ПОРОДА.

Valikoxotnik пишет:

Знаешь сколько я оббивал пороги десятков научных учреждений,выслушал разное.Это хвала вселенной что упал челябинец и все както припомнили метеориты,и слава богу что нашелся один человек на всю Донецкую область,с не преземленным умом,и научным авторитетом позволяющим ему иметь доступ ко всем приборам подобного рода.Просто человек действительно ученый стремящийся раздвинуть грани науки,а большинство современных научных сотрудников по всеместно просто протирают штаны за зарплату.Фролыч звони в ран постоянно,задалбуй как можешь,с разных номеров,но ответ они тебе пришлют один Горная ПОРОДА.

   Ты её щупал, смотрел под микроскопом - за глаза утверждаешь!
  Ты всё таки тему не прокачал - нет здесь земного метаморфизма, огонь только по поверхности!!! А вулканическое происхождение (которое есть в ответе на ЕМаил) - однозначное высокотемпературное преобразование в камне.  Потому и нужен официальный ответ, не имеет значения какой - надо отталкиваться от чего-то, создали вакуум - не от чего отталкиваться, а ведь тему читают!!!, обязаны читать по статусу официоза.

Valikoxotnik пишет:

Знаешь сколько я оббивал пороги десятков научных учреждений,выслушал разное.Это хвала вселенной что упал челябинец и все както припомнили метеориты,и слава богу что нашелся один человек на всю Донецкую область,с не преземленным умом,и научным авторитетом позволяющим ему иметь доступ ко всем приборам подобного рода.Просто человек действительно ученый стремящийся раздвинуть грани науки,а большинство современных научных сотрудников по всеместно просто протирают штаны за зарплату.Фролыч звони в ран постоянно,задалбуй как можешь,с разных номеров,но ответ они тебе пришлют один Горная ПОРОДА.

   Смотри, фотки обломков камней из разных мест: твоя - с Украины, моя - Подмосковье; общее у них - цветные иридиевые точки. Мои изначально были очень яркими, как бы собственного излучения, а затем постепенно упавшими по яркости. Я не знаю, какие были у твоего камня изначальные яркости, но полагаю - как и у меня, очень уж близки по значимости картинки на фотках и я не знаю, чем это можно объяснить.
   

А че сразу иридиевые?Разница между фото очевидна у тебя отраженное свечение непосредственно от самих включений,на моем какая то засветка над самим образцом. возможно просто отражение от линзы самого микроскопа.Но есть одно но те кто эти фотки делал на профисиональных дорогих микроскопах,не могли этого не заметить и сразу бы сказали что их бок,но сказали что какаято хрень.Плюс у них на глазах за несколько секунд выросли натриевые кристаллы в виде снежинок,(незнаю скидывал фото или нет).потом один Геолог объяснил все просто Эти натриевые снежинки не раскристалезированная вода,значит версия шлака и отпадает,

Фролыч кончай догадки я тебе давно сказал найди через интернет в Подмосковье,пункты приема вторсысырья ,или заводы цветмета,или просто металлоприемки серьезные,у них есть ручной портативный спектральный анализатор,давно хочу сибе такой купить но сцуко дорого стоит.

Да и фотки мои Донецкие ,а не укроаинские,Донецк и украина,что до войны, что во время напроч разные по менталитету ,честности и трудолюбию,местности.

Valikoxotnik пишет:

А че сразу иридиевые?Разница между фото очевидна у тебя отраженное свечение непосредственно от самих включений,на моем какая то засветка над самим образцом. возможно просто отражение от линзы самого микроскопа.Но есть одно но те кто эти фотки делал на профисиональных дорогих микроскопах,не могли этого не заметить и сразу бы сказали что их бок,но сказали что какаято хрень.Плюс у них на глазах за несколько секунд выросли натриевые кристаллы в виде снежинок,(незнаю скидывал фото или нет).потом один Геолог объяснил все просто Эти натриевые снежинки не раскристалезированная вода,значит версия шлака и  отпадает,

Фролыч кончай догадки я тебе давно сказал найди через интернет в Подмосковье,пункты приема вторсысырья ,или заводы цветмета,или просто металлоприемки серьезные,у них есть ручной портативный спектральный анализатор,давно хочу сибе такой купить но сцуко дорого стоит.

Да и фотки мои Донецкие ,а не укроаинские,Донецк и украина,что до войны, что во время напроч разные по менталитету ,честности и трудолюбию,местности.

 Спасибо, подождём, когда чермет получит лицензию на проведение экспертиз - ты полагаешь я на пятой точке и никуда.
 У Михалыча есть подсказка - открытая им тема: песок из метеоритов.
Оставлю лишь оригинальные осколки: там где было обнаружено олово, где гипербарический трек и где ударник застрял в мишени-кратере.
  Остальное в песок, загружу в песочные часы без дна, чтобы безвозвратно.
 А вообще, учись у Михалыча - так как косит он, никто не может так косить.
 P.S. Иридиевые - радужные, по переводу, просто иридиевые более точное, т.к. радужное - очень похоже на разноцветное в одной точке, а иридиевое - моноцвет в одной точке.
 P.P.S.  Упустил из вида: каким бы профессиональным микроскоп ни был, он всё равно использует внешнюю подсветку, иначе не было бы видно ни поверхности объекта, ни "натриевых кристаллов", о которых ты упоминаешь. А из этого вывод - природа иридиевых, как бы светящихся, точек одинакова на обоих фотках. Вопрос остаётся - происхождение? И об этом должны знать физики-оптики.

Наметилось беспрецедентное отношение к автору темы - в некоторых поисковиках, в частности в популярной ОПЕРЕ,  отказывают в размещении новых ПОСТов!!? И называют это - не указан режим сообщения!!?
Раньше никаких ограничений на ОПЕРЕ не было!!!!
   
  Прошу меня извинить, со второй попытки - ПОСТ прошёл. Смотри следующий.

Закон 245-Ф3

автор Valikoxotnik в Чт Май 14, 2015 3:57 am

Советую почитать на досуге,касается всех нас и метеоритчиков и археологов,и любителей собирать минераллы,читать полностью до конца,коменты юриста очень грамотные,пацику респект в пробелах и казусах права разбирается,Глубоко капнул.
http://www.nakop.ru/topic/19072-informacija-po-zakonu-245-fz/

   Спасибо, очень полезная инфа. Приведу выдержку:
2. Появляется новая статья:
«Статья 45.2. Использование специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин в целях обнаружения объектов археологического наследия и (или) археологических предметов
1. Использование специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин в целях обнаружения объектов археологического наследия и (или) археологических предметов возможно исключительно при осуществлении археологических полевых работ, проводимых на основании разрешения (открытого листа).
2. Под специальными техническими средствами поиска в настоящей статье понимаются металлоискатели, радары, магнитные приборы и другие технические средства, позволяющие определить наличие археологических предметов в месте залегания.»
Здесь все понятно. МД можно использовать для поиска на поверхности земли потерянных бытовых предметов (ключей например), с определенными оговорками – для пляжного поиска, поиска электропроводки в стенах, инженерных коммуникаций.
Представляется, что можно использовать МД и для поиска монет и кладов и в наземной части старых домов (зданий, сооружений), не являющихся объектами культурного наследия. Объяснение простое: при таком поиске культурный слой не нарушается и нарушен быть не может (не говоря уже об уничтожении).
  
 Обратите внимание на термин: магнитные приборы.
   Компас - магнитный прибор?, магнитная кредитная карточка - магнитный прибор?, наушники в ушах (и на голове) - магнитный прибор?, магнит на брелке с ключами - магнитный прибор? Ну и т.д., по всем бытовым магнитам - не ходите в леса и поля с магнитными приборами, прецеденты имеют место быть. 

   Эта статья прямо не указывает на метеориты, но, всегда есть - но . . . , это очень родственные схемы поиска, вероятная соподчинённость применения закона, где-то скрытая.

Фролыч, пожалуйста покажите нам хондру 1 -го порядка, для сравнения если она у вас есть. Должна быть макрофотография, без шлифовки.

Михалыч пишет:

Фролыч, пожалуйста покажите нам хондру  1 -го порядка,  для сравнения если она у вас есть. Должна быть макрофотография, без шлифовки.

  Михалыч, вероятно имеешь ввиду моё отвлечённое наименование - хондра 1-го типа.
   
   Здесь хондра хорошо видна в аншлифе - "выпирает" из поверхности, светлая. Черта поперечная на аншлифе искусственная, длина 3мм. Здесь же видны в аншлифе и осколки хондры 1-го типа (светлые), а может быть и целые хондры, притопленные в веществе камня.
  
 
  
Здесь хондры 1-го типа видны в матрице более контрастно.

Фролыч ,есть фотоаппарат хороший с объективом?
Если да то даю подсказку- снимите фотоаппаратом так чтоб в объективе была железная банка,а дальше нижней части банки через маленькую дырочку в бинокулятор микроскопа и подобрать ручные настройки в фотоаппарате  (приоритет выдержки от 1/8 сек до 1/400сек,диафрагма 4 или 7,1 для улучшение резкости,чуствительность исо100 и баланс белого)- это поможет для улучшения качества. А то что выложено ваши фотки не понятно что отображено.

С Evgeni1086 согласен.
Фото Фролыча не убедительно.

Михалыч пишет:

С Evgeni1086 согласен.

  Каждый мнит себя стратегом - видя бой со стороны.
  
  автор Evgeni1086 в Сб Июн 06, 2015 11:00 pm
Фролыч ,есть фотоаппарат хороший с объективом?
Если да то даю подсказку- снимите фотоаппаратом так чтоб в объективе была железная банка,а дальше нижней части банки через маленькую дырочку в бинокулятор микроскопа и подобрать ручные настройки в фотоаппарате (приоритет выдержки от 1/8 сек до 1/400сек,диафрагма 4 или 7,1 для улучшение резкости,чуствительность исо100 и баланс белого)- это поможет для улучшения качества. А то что выложено ваши фотки не понятно что отображено.
  
Трогаешь зайца за яйца - фотки двухлетней давности, когда критики в адрес фотика и афтора ( т.е. в мой огород) было предостаточно; но я всё же не о том - на соседней ветке в диалоге с Михалычем (да и ранее также) приводятся фотки, которые при открывании по превью теряют весь смысл столь древнего изобретения человечества - только единичные смотрятся по превью оч.оч. хорошо. Я проверял и свои фото на других компах - эффект тот же, контуры мелких деталей совершенно неопозноваемы - просто какая-то цветовая гамма. Но если копировать данное изо в свой файл, а затем манипулировать с зумом - преемлемый просмотр гарантирован. Но это непреемлимо для беглого ознакомлени с ПОСТом. Выход есть - загружать фотки не по превью, а в натуральную величину, но это перегружает страницу - теряется информатиность. И ещё для Михалыча: хондра 1-го типа на сколах отдельно лежащей почему-то неразличима в матрице, но в аншлифе она освобождается от закрывающей её матрицы и становится контрастно видима, в сравнении с соседствующим с ней веществом. И ещё, ещё (!!) - на Астрофоруме нашел утверждение: если хондра (а в этой теме это хондра 2-го типа) в сколах имеет радиальнолучистую структуру, эта хондра гарантировано упакована в метеорите.
 А мои фотки хоть и старые, но удобоваримые - во всяком случае для меня (я- то знаю точно, что видит микроскоп) . Но всё же тему нада итожить чуть-чуть позже, был же упрёк в адрес афтора - развёл сопли аж на 18 страниц!!!, будто в этом автор виноват.