Хондра имеет право на личные минирегмаглипты

Братан в шлаках тоже много хондр.

Valikoxotnik пишет:

Братан в шлаках тоже много хондр.

 Спасибо, обрадовал - то-то смотрю все в один голос молчат в разделе  "Идентификация  ..  ..  .." . А ты, БРАТАН, покаж хоть одну - век воли не видать, но что бы они прошли процедуру абляции - сдувались с поверхности шлака, их будешь ты сдувать?

Жил бы ты в великом регионе металлургии .Многие вопросы отпали бы сами собой.

Valikoxotnik пишет:

Жил бы ты в великом регионе металлургии .Многие вопросы отпали бы сами собой.

Да, ты прав, Среднерусская возвышенность неравноценна  региону терриконов, большинство из которых - вечные курильщики. И всё же этот регион примечателен своей землицей - на два метра копаешь выгребную яму под дальняк, два метра - чернозёма! И если спелая дуля (груша) падает с макушки дерева, то от неё на поверхности этого чернозёма остаётся мокрое место - потому в нашей полосе таких груш никто и не видел - неперевозимы, т.е. употребляются на месте.
А шлаки металлургические ну никак не могут содержать хондр в прямом понимании этого определения - генезис не позволяет. Спор ни о чём!

Фотки на жестком диске,(хондры это сферические образования).
Чтобы считать инфу с жесткого ,мне нужно купить специальный картридж,переходник,Что очень сложно на острове Крым))

Valikoxotnik пишет:

Фотки на жестком диске,(хондры это сферические образования).
Чтобы считать инфу с жесткого ,мне нужно купить специальный картридж,переходник,Что очень сложно на острове Крым))

  А ты все свои темы и посты рисуешь на мобиле?

Valikoxotnik пишет:

Братан в шлаках тоже много хондр.

Re: Первый Украинский Палласит(ПУП).)))

автор Valikoxotnik Сегодня в 12:45 am

Углерод это побочка при изготовлении стали правильно?От Углерода всячески пытаются избавлятся.иначе качество железки понижается.Но ведь если бы был шлак(ну там капля шлама с доменной печи ,застывшая причудливым образом)то углерода в ней было бы хоть отбавляй,темболее во включениях.

А так ты фотки включений видел сам,намека нет,График видел остывание медленное.

Ну вот, ты сам же и описАл, существенную разницу генезиса - в невесомости, в космическом пространстве, массовое "производство" идентичных специфичных структурных зёрен, а на поверхности доменного расплавленного шлака чугуна - единичные случаи, как бы похожих - т.е. ты мысленно их подтягиваешь к образу - на хондры, химия которых, ничего общего не имеет с химией хондр в метеоритах.

  (При неосторожных манипуляциях с переносом фоток с компа теряются большие текстовые массивы, сам виноват в несоблюдении процедуры.) 
   Это фотка вновь обнаруженного в свежих сколах металлического вещества в виде тонких пластинок - частичек (размер около 0.2х0.2мм.) на сколе ровного участка скола из вещества чёрного цвета (шершавого и чёрного цвета по поверхности скола, потому и внешне похожего на вещество хондры 2-го типа, но которая всегда имеет структуру скола в виде радиально - лучистой структуры, но чёрного цвета). 
 Эти пластинки - чешуйки очень похожи по внешнему виду на чешуйки в треке от гипербарического удара: серебристые, блестящие, не подвергающиеся окислительным процессам на открытом воздухе, но гораздо крупнее, чем в треке от гипербарического удара, которые и расположены в треке по иному: симметрично и зеркально по обе стороны от осевой линии трека из тоненькой оливиновой прослойки - пластинки уложены наклонно - ориентированно, и по всей плоскости пересекающей камень от края до края.  
  Позже попытаюсь обследовать новую находку на ферромагнитные свойства при помощи собственных крутильных весов (примитивных, но тем не менее эффективных).

Сфера и куб а также октаэдр от природы идеальный способ разместить объем.Про химию хондр мог не упоминать ясен перец ,даже в разных хондритах она разная,Что еще сказать про твой образец ,это по определению не хондрит так как в тех хондр много а не от случая к случаю как в твоем.И даже после столкновений в космосе хондры не куда не деваются ,а просто разрушаются ,но по прежнему остаются на своих местах.Спрошу проще сколько хондр ты насчитал в своем образце ?и сравни реальное количество хондр в хондритах по отношению к объему камня.
А еще лучше сделай спектральный анализ всех своих сколов,так как без него все твои доводы вилами по воде.

Чуть не упустил момент,завтра скину тебе фотки горных пород,их в крыму как дерьма,так вот что цвет с твоим камнем совпадает,что вот таких серебристых чешуек не ржавеющих просто весь камень усеян.

Нашел.Говоришь век воли не видать?Братан на фотке две хондры в металлическом шлаке,одна распиленная вторая торчит трехмерная к ней еще маленькая прилипла,Вот та которая торчит два полотна ножовки затупил так и не отпилил.Сцука прочный сплав .Кстати и видмандштетта там много и углерода но не метеоритного.

Здесь фотки тоже не рулят.

Evgeni1086 пишет:

Здесь фотки тоже не рулят.

 Браво!, мои фотки тож без запаха - но они мои, выстраданные!

Valikoxotnik пишет:

Нашел.Говоришь век воли не видать?Братан на фотке две хондры в металлическом шлаке,одна распиленная вторая торчит трехмерная к ней еще маленькая прилипла,

Что еще сказать про твой образец ,это по определению не хондрит так как в тех хондр много а не от случая к случаю как в твоем.И даже после столкновений в космосе хондры не куда не деваются ,а просто разрушаются ,но по прежнему остаются на своих местах.Спрошу проще сколько хондр ты насчитал в своем образце ?и сравни реальное количество хондр в хондритах по отношению к объему камня.

 Первое - 12 листов в теме, много воды - читать тяжело, надо новую тему укороченную, со ссылками на главную, буду пробовать - укорачивать, позже. 
 Второе - всё в теме есть - и типы хондр, и, ориентировочно, их количественная масса в составе камня.  
 Начну с анализа выданного лабораторией - по факту в этом анализе нет ни слова неправды! 
 1. Образцы действительно не являются метеоритом, т.к. не сертифицированы.
 2. Хим. состав также правдив, но уполовинен (на что направишь луч рентгена, там и будут измерения) - так как РФА метод позволяет определить хим. состав по поверхности камня, которая выгорела от гигантских плазменных температур при абляции, и в результате поверхность камня образована из самого тугоплавкого и самого вязкого при плавлении минерала - диоксида кремния (53 процента), а это хондры 1-го типа и их осколки(в теме есть фотка). Но если бы РФА метод "заглянул" бы на скол камня и на запечатанные в сколе (а также и на сдутые на поверхности) хондры 2-го типа, то "увидел" бы и металл (железо) - он на спектрометре "выскакивает" первым и самым большим пиком на спектрограмме - сера "выскакивает" через 60 - 80 секунд от начала процесса измерения. Не здесь описывать всю процедуру измерения. Таким способом и было сфальсифицировано всё исследование - подменили способ получения данных.
 Вопрос не праздный, если не ключевой - зачем? Я считаю это провокацией - со всеми вытекающими.

Держи обещанные фотки крымских пород,с вкраплениями сходными с твоими.Не ржавеют,влага и соль тут хоть отбавляй,скол не свежий уже несколько лет.

Увеличиваю в 60 крат.Даже кварцевый трек видно

Valikoxotnik пишет:

Держи обещанные фотки крымских пород,с вкраплениями сходными с твоими.Не ржавеют,влага и соль тут хоть отбавляй,скол не свежий уже несколько лет.

Увеличиваю в 60 крат.Даже кварцевый трек видно    

 
  Я увидел жилку на второй фотке и вначале появился интерес, но потом прочёл твои пояснения и остыл. Если это кварцевый след, то тогда и блёстки по поверхности могут быть включениями кварцевых кристаллов.
  Если ты внимательно читал описание трека в камне из данной темы, то видел моё пояснение к нему, что он сложен из двух симметричных, относительно осевой из тоненькой оливиновой прокладки, плоскостей поперёк камня от одной стороны камня до противоположной и обладает повышенной электропроводностью. Почувствуйте разницу. Далее пояснять нечего.
  Обследовал новые сколы и нашёл ещё одно скопление металлических пластинок, в такой же структуре камня и таких же размеров, но более крупное гнездо.

   Первые две фотки под разными углами подсветки.
 Структура вещества, в котором находятся эти гнёзда, для меня неясная - чёрная по цвету, шершавая по внешнему виду на сколе и притягивается неодиммагнитом!, довольно крупные неопределённой формы (до 3-4 квадратных см. в плоскости скола) включения в камне, этого вещества до 5 процентов от общего по объёму,   - это что, разновидность троилита?
  P.S. Надо добавить про это вещество: соскоб вещества лёгкий (так же легко, как и с поверхности мелового карандаша), след соскоба гладкий, цвет изменяется на блестящий, синефиолетовый - не окисляется (не ржавеет).
  Добавление про свойства трека: соскоб вещества - рядом с осевой линией трека - окисляется (ржавеет до красного цвета за три дня) на открытом воздухе, ржавеет и место соскоба. Вещество трека рядом с соскобом не окисляется длительное время - уже полтора года от первого обнаружения трека в сколе.

Фролыч те вкрапление не кварцевые поверь,кварц таак не блестит)мне пофигу если честно я просто хотел сказать что в земных породах много чего встречается.А закипать и не надо было.

Valikoxotnik пишет:

Фролыч те вкрапление не кварцевые поверь,кварц таак не блестит)мне пофигу если честно я просто хотел сказать что в земных породах много чего встречается.А закипать и не надо было.

  А я и не кипел - я уж давно выкипел (шутка), металл так металл, и тогда хотелось бы поподробнее - какой металл, вдруг редкий и не истребован; или это шлаки? Вопрос праздный - ответ необязателен.
 Но то, что камень, заявленный в этой теме, уникален - лично у меня сомнений не вызывает, и это подтверждается новыми обследованиями личными примитивными средствами - что же делать, если назначенная государством для этих исследований лаборатория отказалась это делать.
 Это мой частичный ответ на претензии ко мне, ниже в тексте.
 
Re: Хондра имеет право на личные минирегмаглипты

автор Kuasar в Вс Фев 01, 2015 12:41 pm
Да вы, батенька, бюрократ...
Вы за тест заплатили? Нет? Так чего вы хотите?
Оплатите ГеоХи вашу экспертизу официально, как положено, тогда и официальный ответ с круглой печатью и кучей подписей получите...
Бедные сотрудники лабораторий и так в мыле целыми днями всякий мусор проверяют за нищенскую зарплату, а вы еще и бумажку от них ждете.

  Внизу один из ответов лаборатории на мои просьбы дать письменный ответ - начался второй год молчания и это далеко не простая бумажка, как пытается всех убедить Kuasar.  
Остальные Ваши претензии мне абсолютно не понятны. Вам был сообщен химический состав Вашего, а не какого-то иного, образца. И этот анализ достаточен для диагностики этого образца как образца земной горной породы. И еще раз, Ваш образец Вы можете забрать, он не представляет для нас интереса.

Фролыч не замечаешь сходства,я тебе скинул горную породу с массой сходст,и они идентефецировали горную породу,what is the difference?просто прими результаты.камень оставь до лучших времен,а все усилия потрать на поиски настоящего метеорита,или слабо?

Valikoxotnik пишет:

Фролыч не замечаешь сходства,я тебе скинул горную породу с массой сходст,и они идентефецировали горную породу,what is the difference?просто прими результаты.камень оставь до лучших времен,а все усилия потрать на поиски настоящего метеорита,или слабо?

   Метеоритная коллекция
25/09/2009     В 2010 г. в лабораторию метеоритики поступило на анализ 39 новых метеоритов: один метеорит из России (Ромашки), 8 метеоритов из Марокко, 7 метеоритов из Египта, 2 метеорита из Катара и 11 метеоритов из Омана. Среди них выделен ряд редких типов: железный метеорит с силикатными включениями (NWA 6369), углистый метеорит CV3 типа (NWA 6368), лодранит (NWA 6484), эвкрит (NWA 6488). Все метеориты были поданы на регистрацию в Международный метеоритный номенклатурный комитет.
   http://www.meteorites.ru/news.html

 Это отчёт о работе лаборатории в 2010г., вероятно, такие же отчёты имеются и за другие годы. Как видно, лаборатория очень активно сотрудничает со всеми забугорными государствами, только не с РОССИЯНАМИ. А это переводит проблему в совершенно иную плоскость.
  Вспомним, банальная просьба - подтвердить выданные лабораторией по электронной почте результаты проведённой экспертизы по предъявленным образцам с сопроводительным письмом, обернулась категорическим отказом - пошёл второй год, как были сданы образцы - ответа на бумажном носителе нет.
  А из этого вытекает простой вывод - дискриминация россиян в этой области деятельности лаборатории ГЕОХИ РАН, что в свою очередь переводит проблему из сферы деятельности Российской Академии Наук. В лаборатории просто ненавидят россиян, ведь это для них предусмотрен бесплатный лабораторный анализ, точнее, в оплату работ входит 20-ти процентный объём вещества камня, который надо сдать в лабораторию. (Но это, если камень признают метеоритом, а иначе - бесплатный труд). 
  И ещё раз вспомним отправную точку - "Если Вы нашли камень, по Вашему мнению, напоминающий метеорит, отпилите от него кусочек и направьте в наш адрес лаборатории и т.д.". Таким образом, если у вас не было до этого момента проблем, то они у вас возникнут.
  Где здесь имеются признаки научного подхода и научного интереса, который ставится во главу в этом раделе науки - метеоритики?
  Камень был сдан на экспертизу в апреле 2014г., на 2015г можно было получить финансирование полной объёмной экспертизы по данному камню в виде заявленного гранта - но, вероятно, его не включили в список!, а лаборатория с россиянами работает преимущественно по грантам.

Фролыч даже если и доказать что они такие ,предвзятые ненависники родины,то твой камень от этого никак не станет метеоритом по существу.

Valikoxotnik пишет:

Фролыч даже если и доказать что они такие ,предвзятые ненависники родины,то твой камень от этого никак не станет метеоритом по существу.

  Как ты заметил, первичный вопрос - обязательный письменный ответ - подтверждение сброшенному на Емаил, в электронном виде. Остальное - вторично, и тема открыта в подтверждение, что данный камень есть кандидат в метеориты. Это над россиянами можно изгаляться - они беззащитны, Но такой же трюк над забугорными представителями, с которыми они тесно работают, вряд-ли возможен - обложат такими исками, мама не горюй.
  
 автор Valikoxotnik в Чт Апр 16, 2015 8:13 pm
Фролыч не замечаешь сходства,я тебе скинул горную породу с массой сходст,и они идентефецировали горную породу,what is the difference?просто прими результаты.камень оставь до лучших времен,а все усилия потрать на поиски настоящего метеорита,или слабо?
 
Ты всё таки учти мой возраст - мне ли бегать по полям! Хотя мне всё же крупно повезло - мой эвел зарулил ко второму камню, изначально я уж обрадовался - не из дождя-ли, но, просмотрев структуру скола, убедился в несходстве с камнем из этой темы, но есть хондры, видимые только под определённым углом подсветки в микроскопе и других не наблюдается. Там же недалеко есть любопытная воронка, небольшая, но которая дала повод думать о дожде, к сожалению, не прошедшего.

Ну зря,металлодетектор и лопата плюс утренний свежий воздух,очень сильно порправляют здоровье и спину.
Плюс на продукты можно заработать попутно собирая всю чернягу,и сдавая на металлоприемку,а раз в год и монета ценная проскакивает,как говорится жизнь дается ОДИН раз,и многое стоит попробовать.

Valikoxotnik пишет:

Ну зря,металлодетектор и лопата плюс утренний свежий воздух,очень сильно порправляют здоровье и спину.
Плюс на продукты можно заработать попутно собирая всю чернягу,и сдавая на металлоприемку,а раз в год и монета ценная проскакивает,как говорится жизнь дается ОДИН раз,и многое стоит попробовать.

   
  Обследовал самые первые - около 2-х лет назад - расколы камня - и это впервые обнаружена новая структура: в 4-х мм. ржавом пятне вставлена хондра 2-го типа с крупным ядром из какого-то металла.
  А ниже тоже новинка: стекло с отчётливой структурой - чётко радиально лучистой из центра стекла. Радиально - лучевая структура не изменилась за почти 2-х летнее нахождение на открытом воздухе: всё же стекло!, но сколы хондр 2-го типа, также имеющие при скалывании радиально - лучевую структуру на сколе, со временем изменяют свой внешний вид скола и это можно заметить только со временем! т.е. вещество хондры 2-го типа, вероятно, медленно испаряется!
  Фотка радиально-лучистого скола в ядре хондры 2-го типа.

 Первая фотка освещение от окна, вторая - подсветка белым светодиодом.

  И есть гипотеза по объяснению суперяркого эффекта в обломке: ударник - кратер. Необходима консультация оптиков, работающих с лазерами.
  По сразу же обследованным сколам стенки кратера и стенки ударника, видно окисление оливина до соприкосновения его с открытым воздухом. Т.е. при столкновении ударника с мишенью и его торможении в теле мишени локально выделилось какое-то количество энергии в виде тепла, стенки кратера и мишени разогрелись - оливин окислился в очень тонком слое. Кроме того, ударник, застряв в теле мишени, создал механическое напряжение в зоне соприкосновения, которое значительно возросло по мере остывания зоны разогрева - эффект сжатия вещества при остывании. 
  Когда искусственно раскалывался обломок камня со встроенным в нём ударником, стенка кратера откололась от ударника - принудительно были сняты механические напряжения в системе: стенка ударника - стенка мишени, появился внешний, оптический доступ к какому-то вешеству, образовавшемуся при столкновении ударника с камнем - мишенью; внешняя подсветка от светодиода стала источником накачки этого вещества, оно стало источником вторичного излучения. Первичные ощущения от увиденного - чрезмерная яркость, как бы отражённого от внешнего источника света. Невероятно яркий сочный свет желтого ближе к соломенному - очень эффективен, но после утраты свойств накачки со временем, не было обнаружено место, откуда исходил этот свет. В то же время остальные иридиевые точки слабо, но видны на сколе.
  Потому и необходима консультация оптиков - может быть это новое вещество.

В горных породах полно ржавчины из-за примесей ферума.

Угаманись по всем цветам на фото горная порода и пофигу какие там включения,Я мог бы сходить и принести с гор точ в точ такие же образцы,но толку,тебя все равно не преубедишь.