Первый Украинский Палласит(ПУП).)))

Я все вижу , хочется на каникулы?

Ок ,не сомневался ,. Забили , Поговорили забыли..

Слыш  Это ,пацаны  Миалыч и  Фролыч нука обоснуйте по понятиям ,а главное признакам    ,где вы видите шлак
?,поеали ,, Вот щас кто пробалаболится ,в моем рейтинге существено упадет.. По цыфрам ,  1 я считаю что это шлак так как... ? А за необосновку ,тоесть пустое сказанное выше ,попадете в моем мнении в разаряд (Галимых ). Фролыч в теме ,а вот миалыч не думаю. Скорей и дальше будет грузить на своей волне..

https://pro100dom.org/avatar/00/06/145854.png

Расскажите мне про углистый хондрит. Есть ли микрофото? Каков у него удельный вес? И т.п.

Valikoxotnik пишет:

    Ок  ,не сомневался  ,. Забили , Поговорили забыли..

Перво наперво - уже на первой странице темы все свалено в кучу , где там состав - поди знай ,
разбираться в каше не очень интересно.
Во вторых - вся эта история с одержимостью найти палласит читается здорово и узнаваемо).
Однако - не лучшим образом сказывается на объективности поисковика.
Вы очень тенденциозно притягиваете за уши теорию что это палласит.И это очень хорошо видно.
Первое что уже видно - форма , конечно железные метеориты это богатство форм плюс "выветривание" ,
второе никеля мало вроде ? Оливин не правильный , так ? Нейман и видманштетт там не читается надежно,
однако при таком количестве никеля вообще не факт что должны.
Если так , то все это минусы из метеоритной версии.Что в остатке ?
Что касаемо ложных палласитов - это уже было в симпсонах , почитайте про историю Широковского "метеорита".
Можно более детально все это раскопать , но опыт подсказывает - если кто-то очень
хочет принять желаемое за действительное переубедить нельзя.

Сказано с толком.

Станислав пишет:

Что касается остальных экземпляров, это все без исключения камни - метеориты

Ув.Станислав вы по-видимому чуть больший оптимист , чем я предполагал. Некоторые образцы впрочем любопытные.

По поводу видманштета ,да физики так и говорили капнешь азоткой со спиртом 3 % азотка в итоге была и быстро тает видманштет. Так что поеали по признакам ,давно отел. -
1. Есть камаситовый видманштет ,по всем признакам эдэнтичный эталонным образцам.
2. Ориентированная форма.-
3. Близкий им состав ,-
4. Наличие стеклянны включений темно зеденого цвета , ( Оливин бывает марганцесодержащий и магниесодержащий. )-
5. Регмаглипты.-
6. Плотность 7.82.-
7. Отклоняет (а не притягивает стрелку компаса )остаточный магнетизм-
8.100% результаты по совпадению на анализе аппврата ( Д Р ОН 3 М )на кристалическом уровне.в атомны доля. Выдает звездное железо камасит.-
9.рустальна звокость ,как писал а признака ПЕтр Симон Паллас ,и при этом отсутсвие углерода.-
10. Минус в том что преобладает марганец в оливине вместо магния ,но вот незадача ,никто так и не знает что лежит ниже 12 км земной коры слой оливина с марганцем или с магнием ведь все данные лиш на основе эолокации. Это мен преподавали на кафедре геологии.-
Мы как теперь будем и дальше заниматся консервативным мышлением или и дальше на основании одного консервативного признака будем упиратся в тупик. Честно мне пофигу я не пытаюсь вознестись ,я просто очу знать что я нашел ,и здравый смысл собранный командой весомы людей в виде 9 признаков (и там больше щас все и нге вспомнить )это просто совпадение . Ну при таки расклада можно и до признаны Палласитов докапатся , Если детально подойти. Я еще Как война кончится проведу анализ на галичие ядерны треков ,вот тогда мы точку и поставим... В истории метеоритики.

Михалыч пишет:

Сказано с толком.

  Можно было бы всё принять за чистую монету - но вот такая фраза:
  Можно более детально все это раскопать , но опыт подсказывает - если кто-то очень хочет принять желаемое за действительное переубедить нельзя.
 убивает "на корню" все доводы (Котовского) о несостоятельности признаков палласита - ЕСТЬ ОПЫТ И НИКАКИХ АНАЛИЗОВ НЕ НАДО!!!

  А у нас уже есть опыт упёртости - единожды солгавши, будут пытаться это доказывать (свою упёртость) до зелёного поноса.

Я тебе лично повторяю ,доказывать ниче не собирался привел лишь реальные факты .. А дальше кому что в голову придет я не виноват.

Valikoxotnik пишет:

  Я тебе лично повторяю  ,доказывать ниче не собирался привел лишь реальные факты .. А дальше кому что в голову придет я не виноват.

  Здесь я не про тебя - я про то, что ссылаются на эфемерный личный опыт - посмотрел и всё. А то, что надо доказывать этот "личный опыт" никому и в голову не приходит.

P.S. Надо принять правило: дал ссылку на личный опыт - отвечай за базар!

Фролыч пишет:

Здесь я не про тебя - я про то, что ссылаются на эфемерный личный опыт - посмотрел и всё. А то, что надо доказывать этот "личный опыт" никому и в голову не приходит.

P.S. Надо принять правило: дал ссылку на личный опыт - отвечай за базар!

Правило очень хорошее между прочим. Только на личный опыт касаемо образца я здесь не ссылался.И окончательной убежденности у меня нету , по крайней мере я вполне готов пересмотреть свой скепсис если найду тому веские основания. К слову опыт неправильного определения перспективных образцов у меня имеется , так что я всегда стараюсь найти однозначные признаки.

Котовский пишет:

Фролыч пишет:

Здесь я не про тебя - я про то, что ссылаются на эфемерный личный опыт - посмотрел и всё. А то, что надо доказывать этот "личный опыт" никому и в голову не приходит.

P.S. Надо принять правило: дал ссылку на личный опыт - отвечай за базар!

Правило очень хорошее между прочим. Только на личный опыт касаемо образца я здесь не ссылался.И окончательной убежденности у меня нету , по крайней мере я вполне готов пересмотреть свой скепсис если найду тому веские основания. К слову опыт неправильного определения перспективных образцов у меня имеется , так что я всегда стараюсь найти однозначные признаки.

 Здравые и трезвые рассуждения - всем бы убеждёнцам в личном и непререкаемом опыте вложить этто в ухи.

Фролыч пишет:

Михалыч пишет:

Сказано с толком.

  Можно было бы всё принять за чистую монету - но вот такая фраза:
Можно более детально все это раскопать , но опыт подсказывает - если кто-то очень хочет принять желаемое за действительное переубедить нельзя.
 убивает "на корню" все доводы (Котовского) о несостоятельности признаков палласита - ЕСТЬ ОПЫТ И НИКАКИХ АНАЛИЗОВ НЕ НАДО!!!

  А у нас уже есть опыт упёртости - единожды солгавши, будут пытаться это доказывать (свою упёртость) до зелёного поноса.

 А Вам уважаемый Фролыч, не кажется что доказать как вы сказали: до зелёного не Валик пытается а вы сами?  Мне кажется, что вы Фролыч пытаетесь указать человеку   на своё место в некой иерархии, существующей только в вашей голове, а не дать правильно научное заключение обсуждаемой находки.

ВАЛИК, есть ещё один 100% способ определить метеорит у тебя или нет, о котором мало кто догадывается.
ВСЕ метеориты МИНЕРАЛЫ - с кристаллической структурой значит, а все ЗЕМНЫЕ железяки - АМОРФНЫЕ.  
ЕСЛИ по метеориту постучать деревяшкой он будет звенеть пустым звуком, как пустой хрустальный бокал. Несмотря на то что он состоит из железа.
Если постучать по любому переплавленному куску железа - земному, то будет глухой короткий звук (звон).

По такому-же принципу раньше различали аморфное стекло, от чистого природного хрусталя.
Метод стопроцентный!

Стопроцентный способ идентификации - этто называется приплыли!

Для Копатычей    сойдет. На железо - правильный метод, вперед и с песней.

Вот именно что звук как у бокала звонкий и долгий. Но там и по остальным признакам все ок..

Валик, это я не про твой ПУП - это в общем плане идентификация: деревяшкой - куда попал не важно, важно чтобы звенело, и где звенит тож не важно - в голове или в деревяшке.

Главное зенит не в деревяшке а в микрофоне.

Миалыч вот ты теперь единственный  кто протвечался ,и постишь пустые сообщения   ,в моей теме. Так вот лично я тебя возношу в разряд галимых , А чтоб не звучало в дальнейшем не обидно звучало ,сокращаем в  Галька. Теперь твой позывной галька. ))

Омар молодца но  Ты  Галька. Или можно подумать ты эти принципы соблюдал..